第一，多个共有人的优先购买权之间的关系。当共有人转让其份额而其他多个共有人争相行使优先购买权时，应如何处理？在大陆法系国家一般有三种处理方法，即由其他共有人共同行使优先购买权、由其他共有人按份额行使优先权和由出卖人在优先购买权人中选择买受人。此外，也有学者主张应由最先行使优先购买权者购得。笔者认为，由优先购买权人共同行使和按份额行使的方法虽然体现了各优先购买权人优先购买权的平等性，但交易成本过高，且易引发纠纷。同时，由于优先购买权人在收到份额转让通知后的合理期限内，均有权行使优先购买权，其权利行使的先后顺序不具有法律上的意义，故由最先行使优先购买权者购得的主张不可取。相较而言，由出卖人在主张优先购买权的其他共有人中自主选择一个或数人买得，不仅尊重了出卖人对财产处分的意思，也体现了优先购买权的平等性，且简便易行，应当为我们接受。
第二，共有人的优先购买权与承租人的优先购买权的关系。共有的优先购买权与房屋租赁合同中承租人的优先购买权之间是何种关系？是否会发生竞合？应以何种优先？多数学者认为，当出租房屋是按份共有物时，会出现承租人优先购买权和共有人优先购买权的竞合。对于两者的关系，多数学者认为，从基础法律关系上看，共有人的优先购买权系基于物权关系产生的，应当优于基于债权产生的承租人优先购买权；从时间上看，共有关系发生在前，租赁关系发生在后，发生在前的共有人优先购买权优于发生在后的承租人优先购买权；从立法目的看，共有人优先购买权优先可以尽量避免共有这一不稳定的所有权状态，便于发挥物的作用；"买卖不破租赁"原则的确立，使在共有人优先购买权优先的情况下也会保持租赁的稳定性，足以保护承租人合法权益。也有少数学者认为，承租人优先购买权在于保护处于弱势的承租人的生存利益，应当优于其他优先权。
笔者则认为，上述两种不同的优先购买权从权利属性上看一般不会发生竞合。因为两者的权利客体是完全不同的。在按份共有中，各共有人所享有的是对共有物的份额，而不是具体的共有物。例如，甲乙二人共同出资购买了两套相同住房，按各50%共有，并分别出租给丙丁二人。此时甲乙所享有的，不是具体的哪一套住房，而是对两套房屋这一共有财产的份额。如果甲要出售其占的50%的共有份额，当然乙作为共有人相对于丙（此时是作为共有人之外的其他共有份额购买人而非承租人）享有共有份额优先购买权。反之，如果共有人甲乙经协商决定出卖其共有的房屋一套，乙（此时是作为房屋的竞买者而非所有权人）欲购买，则此时该房的承租人丁享有对房屋的优先购买权。因而，这两种优先购买权的客体（一个是份额，一个是房屋）完全不同，不会发生权利的竞合，更谈不上谁更优先的问题。
但是，在实践中，两者并不是完全不可能发生竞合的，其原因即在于物权法第九十七条规定的共有人多数决定原则。该条规定："处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。"即当共有人之间无特别约定的情况下，占份额三分之二以上的按份共有人可以在其他共有人反对的情况下处分共有物。如甲乙丙丁四人共有一房屋，各占25%的份额。四人将房屋出租与戊。后甲乙丙欲将该房屋售出而丁不同意，根据物权法第九十七条规定，甲乙丙三人仍可因其占有三分之二以上份额而出卖房屋。此时承租人戊应享有优先购买权。然而共有人丁也可要求对甲乙丙的75%份额行使优先购买权，此时即会发生两者优先购买权的竞合。那么此时谁更优先呢？我们认为，仍应是共有人的优先购买权在先。除上述学者论述的理由外，还体现了在贯彻共有人多数决定原则时，应当同时关注少数共有人的利益，且这样并不会给多数人造成不便。在前例中，假设该房屋售价100万元，则无论是由他人（包括承租人戊）购买房屋所有权还是由丁购的75％的份额，甲乙丙三人所得均为25万元。在丁欲以同等条件购买份额的情况下如甲等三人仍执意将房屋出售给他人，则纯为损人之举，且易发生对丁权利的损害。为平衡多数人决定原则下少数共有人的利益，应优先保护少数共有人的优先购买权。
http://hi.baidu.com/jiayishuai/blog/item/84a17bfa2743f58e9f514658.html
--
---------------------------------------------------------
专业提供行业资料文书：包括国家标准 GB 国际标准 ISO 军标 美国汽车工程师协会
SAE 美国材料测试协会 ASTM 情报定制 资料下载 情报 专利 期刊 会议论文
统计数据 海关资料数据 年鉴 行业数据 协会数据 政府报告 商务部报告等，
详情见:http://www.infoprovider.cn
菏泽点评网，点评菏泽 http://www.q0530.com
博文
没有评论:
发表评论